勞務(wù)派遣作為一種新型用工方式，在2008年施行的勞動(dòng)合同法中首次予以規(guī)定，自此以后得到廣泛應(yīng)用。但由于制度運(yùn)行中存在諸多不規(guī)范之處，勞務(wù)派遣成為眾多公司特別是許多大型國(guó)有公司規(guī)避法律責(zé)任的途徑，這與勞動(dòng)合同法的本意相違。同時(shí)也不得不承認(rèn)，法律本身關(guān)于勞務(wù)派遣三方法律關(guān)系、勞務(wù)派遣單位與用工單位責(zé)任分擔(dān)、勞務(wù)派遣中的工傷補(bǔ)償待遇、同工同酬待遇、勞務(wù)派遣法律關(guān)系的解除等方面亦存在缺陷，給善于鉆法律漏洞者以可乘之機(jī)。勞務(wù)派遣用工日漸成為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件多發(fā)的源頭，有必要加以研究。

  一、勞務(wù)派遣糾紛存在的問題

  1.同工同酬難

  派遣工呈現(xiàn)出用工短期化的現(xiàn)象，派遣工中的大量農(nóng)民工以自行辭職的方式放棄了領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及簽訂無(wú)固定期限合同的利益，這暴露了用工單位實(shí)行的“體制內(nèi)外有別”對(duì)勞務(wù)派遣市場(chǎng)造成的沖擊。被派遣勞動(dòng)者難以同用工單位勞動(dòng)者一樣享受包括各種保險(xiǎn)、績(jī)效獎(jiǎng)金以及正常的工資調(diào)整等在內(nèi)的同等待遇，且差距巨大。司法實(shí)踐中，勞動(dòng)者舉證不足往往成為被法院駁回其同工同酬訴求的主要理由。勞務(wù)派遣中同工不同酬的爭(zhēng)議，較之其他勞動(dòng)爭(zhēng)議的一個(gè)顯著特點(diǎn)在于，派遣工因信息不對(duì)稱狀態(tài)更為嚴(yán)重而舉證能力特別弱小。

  2.工傷保險(xiǎn)賠付難

  勞務(wù)派遣單位與用工單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議既無(wú)被派遣勞動(dòng)者參與，又無(wú)相關(guān)部門監(jiān)督，易發(fā)生以損害被派遣勞動(dòng)者合法權(quán)益換取勞務(wù)派遣公司利益的行為。一旦涉及勞動(dòng)報(bào)酬支付、工傷認(rèn)定、社會(huì)保險(xiǎn)繳納等糾紛，用工單位與勞務(wù)派遣單位相互推脫，甚至撇開被派遣勞動(dòng)者進(jìn)行協(xié)商，導(dǎo)致被派遣勞動(dòng)者維護(hù)權(quán)益比較困難。尤其是工傷保險(xiǎn)責(zé)任，勞動(dòng)者是直接向勞務(wù)派遣單位主張還是向用工單位主張，亦或同時(shí)向勞務(wù)派遣單位與用工單位主張承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏統(tǒng)一的操作規(guī)范。

  3.對(duì)于名為勞務(wù)外包、承攬實(shí)為勞務(wù)派遣的用工形式判斷困難

  實(shí)務(wù)中，不當(dāng)派遣現(xiàn)象大量存在。一方面，用工單位進(jìn)行逆向派遣，將本應(yīng)由自己承擔(dān)的用人責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到派遣單位頭上;另一方面，大量并不具有勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)資格的機(jī)構(gòu)以非派遣形式從事派遣業(yè)務(wù)，如以人力咨詢、人事外包、人才市場(chǎng)服務(wù)等名稱注冊(cè)的公司，與用工單位形成事實(shí)上派遣，規(guī)避勞務(wù)派遣法律法規(guī)。這給法院審查勞務(wù)派遣的性質(zhì)帶來了困難。

  4.當(dāng)事人訴訟資格有爭(zhēng)議

  根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十二條的規(guī)定，勞務(wù)派遣單位和用工單位在勞動(dòng)仲裁程序中可以作為共同當(dāng)事人，但在訴訟程序中用工單位是否有當(dāng)事人訴訟資格，法律沒有明確規(guī)定。

  5.勞務(wù)派遣關(guān)系的解除方面法律適用有分歧

  用工單位退回勞務(wù)派遣工的條件、勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)派遣工解除勞動(dòng)合同關(guān)系的條件以及派遣工解除勞動(dòng)合同的情形，勞動(dòng)合同法規(guī)定得并不明確，導(dǎo)致審判實(shí)踐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。

  二、勞務(wù)派遣單位與用工單位的責(zé)任分擔(dān)

  與修改前的勞動(dòng)合同法相比，修改后的勞動(dòng)合同法第九十二條將用工單位和勞務(wù)派遣單位之間的雙方相互連帶更改為勞務(wù)派遣單位對(duì)用工單位的單方連帶，相互連帶的表現(xiàn)形式是法律不限定責(zé)任引發(fā)主體或者任何連帶責(zé)任主體皆應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，單方連帶是指連帶責(zé)任主體對(duì)特定一方的行為所導(dǎo)致的損害承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)弱者責(zé)任的承擔(dān)，如擔(dān)保法中的連帶擔(dān)保，勞務(wù)派遣單位是用人單位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的用人義務(wù);用工單位基于用工的事實(shí)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)派遣工人處于其控制過程中產(chǎn)生的責(zé)任，不應(yīng)連帶承擔(dān)派遣單位的所有雇主責(zé)任。派遣單位致勞動(dòng)者損害時(shí)，用工單位不具有可責(zé)難性，相反，用工單位有未支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金、提供與工作崗位有關(guān)的福利待遇等行為，給被派遣勞動(dòng)者造成損失的，出于勞務(wù)派遣單位是用人單位以及分擔(dān)勞動(dòng)者受償不能的風(fēng)險(xiǎn)的考量，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，從勞動(dòng)合同法的規(guī)定來看，傳統(tǒng)意義上用人單位的義務(wù)大部分被分配給了用工單位，派遣單位的責(zé)任負(fù)擔(dān)較少，發(fā)生派遣單位損害勞動(dòng)者權(quán)益的情形自然相對(duì)較少，且派遣單位合法運(yùn)行是政府對(duì)派遣業(yè)管理和監(jiān)管的重點(diǎn)，派遣單位不履行這些義務(wù)的可能性較小，所以單方連帶不會(huì)導(dǎo)致被派遣勞動(dòng)者損害賠償?shù)牟怀浞郑?

  有人對(duì)這一修改提出質(zhì)疑，認(rèn)為勞務(wù)派遣在國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位和國(guó)家機(jī)關(guān)大量使用，而且發(fā)展最快的是國(guó)有企業(yè)，上述用工單位的經(jīng)濟(jì)能力無(wú)疑更強(qiáng)，但勞動(dòng)合同法的修改在法律責(zé)任分配上偏重于派遣單位，這不利于遏止勞務(wù)派遣的濫用，也不利于對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)。我國(guó)勞務(wù)派遣的現(xiàn)狀確實(shí)是用工單位的經(jīng)濟(jì)能力反而強(qiáng)于勞務(wù)派遣單位，正是從這一實(shí)然狀態(tài)出發(fā)，很多法院在處理勞務(wù)派遣糾紛時(shí)，為了避免派遣單位與用工單位互相推諉而侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的情形，并不區(qū)分導(dǎo)致?lián)p害的主體或者事由，而是一律判決派遣單位和用工單位承擔(dān)相互連帶責(zé)任;在最終責(zé)任的承擔(dān)上，則是有約定的按約定，沒約定的按“誰(shuí)用工誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則確定責(zé)任主體。這一點(diǎn)在工傷保險(xiǎn)責(zé)任上體現(xiàn)得尤為明顯，

  三、勞務(wù)派遣糾紛當(dāng)事人的訴訟資格

  1.勞務(wù)派遣單位、用工單位是作為被告還是作為第三人參加訴訟

  根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十二條、第二十三條的規(guī)定，在勞動(dòng)仲裁程序中，用工單位的訴訟地位既可以是被告也可以是第三人。這一規(guī)定是否當(dāng)然適用于訴訟程序?《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十條僅僅規(guī)定了用工單位與勞務(wù)派遣單位作為共同被告的情形，未規(guī)定其是否可以作為第三人參加訴訟。司法實(shí)踐中的做法是，勞動(dòng)者只起訴派遣單位或用工單位一方的情形，其未起訴的一方既可以作為被告也可以作為第三人參加訴訟。區(qū)別在于，追加被告存在一個(gè)管轄權(quán)異議的問題，有可能增加審理周期，所以一般先追加為第三人，在審理中也可以視情況需要變更為被告。用工單位起訴勞動(dòng)者的，將派遣單位追加為第三人，

  2.仲裁程序和訴訟程序的當(dāng)事人范圍不一致如何處理

  《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第六條規(guī)定，仲裁裁決遺漏了必須共同參加仲裁的當(dāng)事人的，法院應(yīng)當(dāng)依法追加。但對(duì)于法院認(rèn)為仲裁裁決的當(dāng)事人不是訴訟適格當(dāng)事人的，則未有規(guī)定。根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，在勞動(dòng)仲裁程序中用工單位可以和勞務(wù)派遣單位作為共同申訴人，直接向勞動(dòng)者提出仲裁申請(qǐng);而到了訴訟程序中，因法無(wú)明文規(guī)定用工單位可以作為勞動(dòng)爭(zhēng)議原告，如果法院認(rèn)為用工單位只能依派遣協(xié)議向勞務(wù)派遣單位提起民事訴訟，不能直接對(duì)勞動(dòng)者提起勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，用工單位的權(quán)利就不能得到支持。實(shí)踐中有些法院認(rèn)為，派遣單位與用工單位之間的糾紛是純粹的民事糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，而用工單位與派遣勞動(dòng)者之間的糾紛歸根結(jié)底還是派遣單位與用工單位之間的糾紛。這也許只是一個(gè)理論探討上的問題，事實(shí)上法院還是尊重仲裁裁決對(duì)當(dāng)事人訴訟主體資格認(rèn)定的，否則就不會(huì)出現(xiàn)勞務(wù)派遣三方都起訴的案件了。但在這類案件中，當(dāng)事人的訴訟地位如何列明成為一個(gè)讓人頭痛的問題。建議司法解釋對(duì)勞務(wù)派遣爭(zhēng)議當(dāng)事人訴訟資格作出進(jìn)一步規(guī)定，

  四、勞務(wù)派遣的同工同酬問題

  在對(duì)同工同酬的理解和應(yīng)用上，宜從以下方面把握：

  1.關(guān)于“同工”、“同酬”的界定

  在本單位派遣工與正式工之間，“同工”只限于“同類崗位”;對(duì)于用工單位無(wú)同類崗位的，應(yīng)參照用工單位所在地相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬來確定?！巴辍敝械摹俺辍?，除勞動(dòng)報(bào)酬外，還應(yīng)當(dāng)包括勞動(dòng)福利，但不宜包括基本社會(huì)保險(xiǎn)待遇。應(yīng)該注意的是，同工同酬適用的前提是勞動(dòng)者在確定的崗位上，創(chuàng)造的效益、價(jià)值和貢獻(xiàn)度一樣。

  2.派遣單位、用工單位的告知義務(wù)和勞動(dòng)者的知情權(quán)

  由于勞動(dòng)合同與勞務(wù)派遣協(xié)議不是同時(shí)簽訂，且一般情形是勞動(dòng)合同簽訂在先，勞務(wù)派遣協(xié)議簽訂在后，勞動(dòng)合同往往難以符合同工同酬的規(guī)定。這就有必要強(qiáng)化派遣單位、用工單位的告知義務(wù)和勞動(dòng)者的知情權(quán)。簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議時(shí)用工單位應(yīng)當(dāng)向派遣單位(簽訂勞動(dòng)合同時(shí)派遣單位應(yīng)當(dāng)向派遣工)提供用工單位派遣工所在同類崗位勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法和用工單位所在地相同或相近崗位勞動(dòng)報(bào)酬水平的信息。

  3.合理分配同工同酬的舉證責(zé)任

  由于派遣工和用工單位在信息掌握方面的嚴(yán)重不對(duì)稱，對(duì)勞務(wù)派遣同工不同酬的舉證責(zé)任分配，應(yīng)當(dāng)作出減輕派遣工舉證責(zé)任、加重用工單位舉證責(zé)任的安排。

  4.改由用工單位向派遣勞動(dòng)者支付工資